Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 | CONCURSO

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 1 - 

“Espero estar errado, mas não há nada a sugerir que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar.”

Pode-se afirmar que, segundo a passagem acima, a disposição para fiscalizar poderá ser:

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 2 - 

Pode-se afirmar, segundo o 6º parágrafo do texto, que a nova redação do artigo 306 do Código de Trânsito Brasileiro pode trazer como conseqüência a:

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 3 - 

As expressões sublinhadas apresentam sua correspondência CORRETA em:

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 4 - 

O 12º parágrafo do texto é construído PRINCIPALMENTE por meio de um (a):

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 5 - 

Assinale a alternativa cuja palavra destacada possa ser substituída pela que está entre parênteses, sem que haja perda de sentido e fazendo as adaptações necessárias:

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 6 - 

Observe os seguintes trechos retirados do texto:

I. “Você tem o direito de beber até cair.”

II. “(...) com reflexos e capacidade de decisão diminuídos pelo álcool (...)”

III. “(...) competência de menos e amor demais (...)”

IV. “(...) que alterou o Código de Trânsito brasileiro (...)”

Depois de observadas as palavras acentuadas em cada trecho, pode-se afirmar que:

1. Texto da questão (clique para ver)

   Simulado Polícia Militar-MG - Português 1 - Questão de 1 a 7

   ×

   País do faz-de-conta

   24/07/2008

   Durante minhas breves semanas de descanso, alguns leitores me escreveram

   "encomendando" artigos sobre a lei seca e o caso Daniel Dantas. Para não

   descontentar ninguém, arrisco uma manobra temerária: vou comentar os dois

   assuntos valendo-me de uma mesma chave interpretativa que me parece

   especialmente valiosa para entender o Brasil de hoje.

   Comecemos pela lei seca. Como ferrenho entusiasta daquilo que se convencionou

   chamar de liberdades, defendo até as últimas conseqüências o direito das pessoas

   de embriagar-se, drogar-se e fazer tudo o que bem entenderem com seus próprios

   corpos e mentes. Ainda assim, o conceito por trás da lei seca é inatacável: você

   tem o direito de beber até cair; mas, para tanto, precisa renunciar

   momentaneamente a outros direitos, como o de dirigir veículos automotores ou

   operar máquinas pesadas, posto que fazê-lo com reflexos e capacidade de

   decisão diminuídos pelo álcool representa um risco para terceiros. Cada qual é

   livre para submeter-se a qualquer nível de perigo que julgue conveniente, mas não

   para impor essa decisão individual a outras pessoas.

   Para aqueles que insistem muito em manter seu direito de beber e dirigir

   simultaneamente sugiro que organizemos em autódromos corridas a ser

   disputadas exclusivamente por motoristas bêbados. Só participa quem quer e

   nenhum incauto é apanhado de surpresa. Seria uma forma inteligente de conciliar

   máxima liberdade e os ditames da razoável segurança social.

   Apesar dessa defesa forte da filosofia por trás da lei seca, a norma como foi escrita

   encerra dois vícios nacionais: competência de menos e amor demais pelo

   marketing. Em termos exclusivamente técnicos, a nova regra, enunciada na lei nº

   11.705, que alterou o Código de Trânsito Brasileiro (CTB), é um desastre. Em vez

   de endurecer a punição a infratores, como aparenta fazer, ela poderá abrir uma

   avenida para que escapem à sanção.

   Falo especificamente da nova redação do artigo 306 do CTB, que prevê a

   detenção. Aqui, o legislador inadvertidamente modificou o tipo penal, que passou

   de conduzir veículo "sob a influência de álcool" para "com concentração de álcool

   por litro de sangue igual ou superior a 6 decigramas".

   Ocorre que há farta jurisprudência estabelecendo que nenhum cidadão é obrigado

   a produzir prova contra si mesmo. Assim, se o motorista recusar-se a soprar o

   bafômetro ou ceder sangue para análise laboratorial, não haveria como provar que

   ele excedeu a quantidade máxima tolerada. Testemunhas capacitadas e com fé

   pública até podem assegurar que o sujeito estava bêbado como um gambá, mas

   não que ele excedeu os tais 6 dg/l. E, sem prova competente, não pode haver

   crime.

   Em relação à multa e suspensão da carteira de motorista, sanção administrativa

   prevista no art. 165, o problema não se coloca, pois ali o tipo infracional

   permanece enunciado como "dirigir sob influência", fato em princípio aferível por

   policiais, médicos legistas e até cidadãos comuns.

   O que mais me incomoda, entretanto, é o grande teatro que se montou neste caso.

   Dirigir embriagado era proibido no Brasil mesmo antes da edição da nova regra.

   Se muitos motoristas não observavam a norma, é principalmente porque a polícia

   não a implementava. A aparentemente notável redução de acidentes de trânsito

   proporcionada pela lei seca se deve muito mais ao surgimento da fiscalização do

   que à mudança nos limites para a alcoolemia e nas penas.

   Até acho que operações de marketing legal têm o seu valor, à medida que levam

   rapidamente a um grande número de pessoas a mensagem embutida na nova

   legislação. O meu receio, porém, é o de que estejamos diante de mais uma

   pirotecnia de efeitos limitados. Espero estar errado, mas não há nada a sugerir

   que a recente disposição fiscalizatória veio para ficar. O mais provável é que,

   dentro de alguns meses ou anos, já ninguém mais fale em lei seca, e as taxas de

   acidentes com participação do álcool voltem à "normalidade". Foi assim, por

   exemplo, com as punições "mais duras" previstas no CTB, que começou a vigorar

   em janeiro de 1998 e cujo efeito novidade já parece ter-se esgotado.

   Mais ou menos o mesmo ocorre com o caso Daniel Dantas. A minha sensação é a

   de que nossas autoridades, em vez de combater o crime"comme il faut",istoé,

   processando e condenando seus autores, preferem fazê-lo através de reportagens

   de TV.

   Já que coletar provas, instruir um processo e enfrentar os intricados percalços da

   Justiça brasileira dá trabalho e leva muito tempo, policiais e promotores parecem

   ter trocado o "due process of law" (devido processo legal) pelos refletores da

   mídia. Desde que alguns poucos tubarões grandes possam aparecer algemados

   em portentosas operações da PF transmitidas em programas noticiosos a,

   dispensa-se a boa instrução processual.

   Nada tenho contra um pouco de teatro. A impunidade também se combate através

   do chamado efeito demonstração. Mas não podemos nos contentar com algumas

   dúzias de prisões preventivas que depois não se traduzem em condenações. O

   risco é que o crime compense. Se a punição para uma gestão fraudulenta que

   renda alguns bilhões de reais a seus autores não for mais que uns poucos dias de

   cadeia entre a prisão preventiva/provisória e a concessão do"habeas corpus",

   então delinqüir passa a valer à pena. De novo, espero estar errado, mas o meu

   temor é o de que a Polícia Federal tem sido mais eficiente em escolher nomes

   pomposos para suas operações do que em fazer direito seu trabalho de

   investigação e coleta de provas.

   Podemos, é claro, matizar esse meu ceticismo recordando que, até alguns anos

   atrás, as mais de três dezenas de milhares de mortes anuais no trânsito eram tidas

   como um fato da vida e que os chamados criminosos de colarinho branco não

   eram perseguidos nem de verdade nem de mentirinha. Sob essa perspectiva, o

   teatrinho que agora começamos a encenar já representa um avanço. Quem sabe

   em mais algumas décadas as coisas funcionem de verdade e o espetáculo dê

   lugar a conseqüências mais perenes. A vida, afinal, imita a arte.

   PS - Fui contemplado com uma bolsa para passar o ano acadêmico de 2008-2009 como

   "fellow"na Universidade de Michigan e estou de mudança com minha família para os EUA.

   Precisarei, portanto, suspender temporariamente a coluna até que esteja instalado em Ann

   Arbor. Assim que possível, eu a retomarei com freqüência quinzenal.

   Disponível em:

   <http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u425392.shtml>

   Fechar

(1,0) 7 - 

Assinale o trecho extraído do texto em que a vírgula está sendo usada para separar uma oração subordinada adverbial anteposta à oração principal: